Biais, positionnalité et réflexivité : reconnaître ses intérêts et faire preuve de transparence

Il s’agit [...] pour les chercheurs d’accepter leurs propres intérêts – il est bon d’être intéressé, car c’est la passion qui fait avancer la recherche! – et de reconnaître les facteurs d’arrière-plan souvent moins évidents qui peuvent orienter implicitement leur pensée et leurs analyses.

La nature contextuelle et intéressée de la pratique scientifique

Dans certains domaines de la recherche universitaire – notamment dans les sciences fondamentales ou appliquées, mais aussi dans certains domaines des sciences humaines et sociales – il existe encore une croyance répandue selon laquelle, parce que les chercheurs visent l’objectivité et la rigueur dans leur travail, ils sont de fait objectif et n’influencent pas la collecte ou l’analyse des données. Pour ces collègues, « les données parlent d’elles-mêmes ». Bien sûr, ils reconnaissent que les données sont toujours interprétées ou analysées à travers la lentille d’un cadre théorique particulier et influencées par la méthodologie de chacun. Mais il s’agirait là d’un processus rationnel, qui n’est pas influencé par des opinions ou des intérêts personnels, ou par des contextes socioculturels ou historiques. Sinon, ce serait tout simplement de la « mauvaise science ».

En revanche, les collègues des sciences sociales ont beaucoup critiqué cette vision de l’objectivité ou de la neutralité, et ils ont souligné la nature intrinsèquement contextuelle et intéressée de la pratique scientifique. Les questions que posent les chercheurs sont nécessairement influencées par ce qu’ils sont – leur identité personnelle et professionnelle, leur histoire et leur origine culturelles, leur sexe, etc., sont autant de « bagages » qu’ils emportent dans leurs recherches.

Le danger est que l’objectivité putative cache des préjugés (non)intentionnels qui orientent ensuite la pratique de la recherche et influencent sa traduction dans la société civile à travers, par exemple, les technologies qui sont transférées avec succès (et celles qui ne le sont pas), les connaissances qui sont diffusées (ou qui ne le sont pas), et les politiques et décisions basées sur des données probantes (basées sur quelles données?). Mais la réponse à ce danger n’est pas de travailler plus dur pour être plus objectif. Il s’agit plutôt pour les chercheurs d’accepter leurs propres intérêts – il est bon d’être intéressé, car c’est la passion qui fait avancer la recherche! – et de reconnaître les facteurs d’arrière-plan souvent moins évidents qui peuvent orienter implicitement leur pensée et leurs analyses.

Un dialogue sur le terrain

L’échange suivant entre les deux auteurs – Gabrielle, doctorante en bioéthique effectuant son travail de terrain qualitatif (entretiens, observation participante) en Ukraine sur l’éthique de l’engagement citoyen dans le conflit; et Bryn, professeur de bioéthique et superviseur de Gab – illustre les défis d’une recherche de terrain rigoureuse et l’importance de la réflexion sur les préjugés, la réflexivité et l’humilité intellectuelle.

Le texte ci-dessous est une version légèrement modifiée d’une conversation menée sur Signal en octobre 2024, avec un décalage horaire de 7 heures entre l’Ukraine et le Québec.

Gab : Je me suis rendu compte qu’une grande partie des privilèges que j’ai en termes de réseautage et de connexion avec les gens, entre autres, dans leur volonté de m’aider, se résume au fait que je suis quelque peu attirante pour beaucoup d’entre eux, compte tenu du fait que je travaille dans un domaine très masculin. Il semble que j’exploite une sorte de fantasme de « femmes sauvages et courageuses », et je suis maintenant très consciente que ce genre de « joli privilège » me donne un certain niveau de persuasion et d’accès. Je me sens superficielle et mal à l’aise parce que cela signifie que mon succès n’est pas entièrement lié à mon « talent » et qu’il est au contraire extrêmement superficiel. Comment faire face à cette situation? Et surtout, dois-je m’en préoccuper? J’ai presque l’impression qu’il s’agit d’un « biais » de mes participants que j’exploite à mes propres fins.

Bryn : C’est une question classique en anthropologie, et plus particulièrement en ethnographie (mais plus généralement dans les méthodes qualitatives), et à laquelle les étudiants sont formés. À la base, il ne s’agit pas de toi, mais de la façon dont les autres te perçoivent. Tu n’instrumentalises pas ou n’essayes pas d’influencer les gens en fonction de ton sexe ou de tes attributs physiques. Ta responsabilité est d’être honnête avec ton entourage, de fixer des limites et de préciser que tu n’es pas intéressée sur le plan romantique. Et de faire attention à ta propre sécurité. Ta réflexivité est importante, mais il faut aussi être honnête avec toi-même et ne pas assumer la responsabilité des autres pour ce qu’ils pourraient penser.

En tant que chercheuse, tu utilises tous tes attributs pour faire de bonnes recherches, et si cela signifie que certaines personnes sont plus ouvertes à toi parce que tu es une femme, c’est très bien. Un homme aurait une expérience et une relation différentes avec ces participants (ou d’autres) – c’est normal. Ce qui est important, c’est d’être clair sur cette position, notamment dans ton analyse des résultats.

Gab : C’est très intéressant. Ce n’est pas le genre de briefing que j’aurais pu avoir avant d’être sur mon terrain actuel! Je suis contente de participer à cette réflexion. Pour être claire, je ne me sens pas menacée ou mal à l’aise avec les hommes. C’est surtout lié à mon sentiment de culpabilité et d’imposture qui fait que je peux avancer et avoir des opportunités et des choses dont j’ai besoin grâce à l’impression et au sentiment que je donne aux gens. Je pense que c’est lié au « syndrome de la serveuse », au fait que certaines personnes sont attirées par les employés de service parce qu’elles aiment l’attention qu’elles reçoivent d’eux, même s’il s’agit d’un contexte professionnel : j’amène les gens à parler d’eux-mêmes et je suis sincèrement curieuse et intéressée par leurs histoires, et cela finit parfois par être confondu avec de l’attirance...

Bryn : Il est normal que les gens soient attirés par toi dans le sens où ils voient ton intérêt et de ce fait, s’ouvrent. N’oublie pas que la plupart des gens, contrairement aux universitaires, n’ont jamais d’autres personnes véritablement intéressées par leurs points de vue, leurs idées ou leurs histoires. Ils vivent leur vie et partagent certaines informations, mais il est rare que quelqu’un s’intéresse véritablement à eux, en tant qu’individus réflexifs.

Gab : La réflexion, je pense, se résume très probablement à mon insécurité de ne pas être assez bonne, je suppose (classique académique!) : et si les gens m’accordent du crédit et de la confiance parce qu’ils me trouvent tout simplement sympathique? Mais tu as raison, j’oublie parfois que je ne suis pas responsable des sentiments des autres.

Bryn : Le syndrome d’imposture est quelque chose auquel nous sommes tous confrontés en tant que chercheurs; c’est normal, même si c’est désagréable. On apprend donc à l’assumer. Le fait d’être soi-même et de rester humble et réflexive est la vérification honnête des faits dont tu as besoin pour être rigoureux.

Gab : Ah oui, c’est logique. Il y a très peu de femmes dans mon bassin de participants, mais ça vient avec le terrain. Je dois l’accepter et faire avec, mais toujours être consciente de l’effet que cela peut créer.

Bryn : Et reconnais que tu reçois des ondes positives parce que tu es bizarre – tu es une jeune femme dans un domaine dominé par les hommes, et le fait qu’une femme soit vraiment intéressée et connaisse le jargon est intéressant! [Gab étudie les fabricants et les pilotes de drones, ainsi que les pirates informatiques et autres volontaires civils].

Gab : Oui, je comprends tout à fait ce sentiment. D’une certaine façon, cela pourrait me permettre d’obtenir un meilleur entretien parce que je ne tombe pas dans le « concours de pisse » qui consiste à avoir des connaissances sur un sujet et à ressentir le besoin de se surpasser l’un l’autre. Ils sont simplement heureux de partager et de baisser leur garde.

Bryn : Sois également très conscient des préjugés sexuels qui pourraient émerger des participants. Ta thèse sera « une thèse de mecs » à cause des préjugés sexistes des participants. Ce n’est pas grave, tu dois juste être explicite dans ton analyse et reconnaître les limites que cela crée. Mais tu devrais aussi rechercher activement les quelques femmes dans le domaine pour obtenir leur point de vue, afin de ne pas simplement refléter un point de vue masculin dominant.

Gab : Je te jure que j’ai eu des gens qui se sont pâmés juste parce que je connaissais soit une pièce d’équipement de niche, soit une certaine terminologie. C’est presque ridicule.

Bryn : Être « intéressant » et « intéressé » est un atout majeur pour les participants, parce que l’ennui est aussi une chose avec laquelle la plupart des gens vivent. Pense aux personnes qui construisent des dizaines de drones ou plus chaque jour – quel ennui. Une jeune femme qui sait clairement ce que ces gars font et qui est sincèrement intéressée est une lumière vive dans leur quotidien. Et cet échange est réciproque, les deux parties en profitent : ils partagent avec toi leurs pensées (données) et tu leur montres ton intérêt (attention).

Gab : Dans tout ce dont nous avons parlé, est-ce qu’il y a quelque chose que je devrais aborder ou déclarer comme « biais » dans la recherche, ou je peux simplement en rester là? S’il te plaît, fais en sorte que ce soit le dernier – j’ai détesté faire face à cette réflexion!

Bryn : En dehors des informations évidentes sur ton projet que tu expliques pour obtenir un consentement éclairé, tu n’as pas besoin de déclarer quoi que ce soit de spécifique sur ces préoccupations à tes participants – tu dois simplement être toi-même. Là où cela devient important, c’est dans ta recherche et ton analyse, lorsque tu penses spécifiquement à la façon dont tu es perçu en analysant ce que les gens ont dit. Mais il n’y a pas de problème de partialité dans la façon dont tu recueilles les données, c’est-à-dire en parlant aux gens, parce que tu n’essaies pas de les convaincre de quelque chose, tu n’orientes pas ce qu’ils disent, et surtout, tu t’en inquiètes! Et même s’il peut y avoir un biais de confirmation (peu probable) parce qu’ils veulent faire plaisir, c’est aussi quelque chose que tu analyses, plus tard, quand tu seras rentré chez toi.

Conclusion

Cet échange met en évidence le besoin d’humilité et de réflexivité des chercheurs qui doivent accepter qu’ils ne puissent jamais être complètement objectifs, qu’ils puissent être et seront parfois biaisés (même implicitement). Pour rester intellectuellement honnêtes et faire preuve de rigueur, les chercheurs doivent régulièrement vérifier les faits et remettre en question leur lecture des résultats de recherche et les analyses qui en découlent. Un bon point de départ, en pratique, est d’être clair sur sa positionnalité¹, en reconnaissant explicitement tous les éléments – personnels, sociaux, culturels, etc. – qui peuvent influencer ou orienter la façon dont on recueille et analyse les données de recherche. Et comme nous l’avons montré dans cet échange, l’atténuation des préjugés et la promotion de la réflexivité passent aussi par des conversations régulières, ouvertes et honnêtes, même et peut-être surtout lorsque c’est inconfortable!

Cet échange met en évidence le besoin d’humilité et de réflexivité des chercheurs qui doivent accepter qu’ils ne puissent jamais être complètement objectifs, qu’ils puissent être et seront parfois biaisés (même implicitement). 

• 1

  Définition de positionnalité : « La positionnalité  réfère à l'impact des structures de pouvoir explicites et implicites sur le processus de recherche, sur les relations entre le chercheur et les personnes étudiées, et sur le transfert des connaissances. En filigrane, il y a l’idée que la situation socio-historique-politique d’un chercheur influence ses orientations, car il n’est pas séparé des processus sociaux qu’il étudie. La positionnalité dans ce sens est donc étroitement liée à la réflexivité entendue comme l’attention que le chercheur porte sur la part subjective de ses choix dans le processus de recherche. Elle est à rebours de la neutralité, qui est comprise dans l'épistémologie moderne comme l'effort de distanciation du chercheur avec son objet de recherche, l’absence de partie pris , pour prétendre à la validité scientifique dans la production des connaissances ». Source : https://revues.ulaval.ca/ojs/index.php/anthropen/article/view/52673