42 - Habiter les ruines de l'université : Bill Readings, 20 ans plus tard

Introduction à la vie et l'oeuvre de Bill Readings.

Nous n'habitons plus les ruines de l'université, ou si peu; nous n'avons guère voix au chapitre lorsqu'il s'agit de décider de ce qui doit être cassé ou construit. Si nous ne voulons pas que le produit de nos réflexions fasse seulement l'objet d'une "consultation" par un aréopage aussi lointain qu'imperméable à nos arguments, il nous faut (re)gagner notre place dans les instances qui décident. Mais il faut aussi prendre très au sérieux la dimension financière de la vie des universités. Pour qu'un siège acquis dans un conseil d'administration ne soit pas un baiser de la mort, l'élu doit être en mesure de ne pas s'en laisser compter (!) par des gestionnaires qui n'hésiteront à aucune manœuvre d'intimidation intellectuelle, à coup d'affirmations péremptoires sur les contraintes budgétaires ou de distributions de rapports financiers opaques. Il est donc absolument vital que tout un chacun se (ré)approprie le langage de l'argent, qui constitue une arme argumentative dominante. Il faut exiger que l'université rende des comptes détaillés. Il est nécessaire que des professeurs et des étudiants de toutes disciplines deviennent hautement alphabétisés en comptabilité, finance, gestion, économie. Si le monde universitaire lui-même n'est pas capable d'opposer aux rhétoriques managériales un interlocuteur compétent et armé, comment espérer que notre société face pièce aux impostures du discours économique dominant ?

Nous souhaitons contribuer à la discussion en utilisant comme vecteur de notre propos le concept de référentiel. Le référentiel n'est pas fondé sur un consensus mais sur un dissensus : c'est un «espace de sens» où se cristallisent les conflits qui naissent au moment des transitions entre deux visions du monde, révélant les dissensions entre les tenants du système de sens traditionnel et les partisans du changement. Les conflits dans le référentiel portent sur la répartition des ressources entre les acteurs, à l'intérieur d'un même système. Le rapport global-sectoriel s'explique par l'influence réciproque d'un référentiel global (par exemple, le régime marchand fondé sur le capitalisme financier) et d'un référentiel de secteur (par exemple, celui de l'économie du savoir, explicite de l'évolution récente du secteur de l'enseignement supérieur et fondé sur le capitalisme cognitif). Muller (2015) observe une transition d'un référentiel global à un autre, à cause d'un nouveau régime d'action publique (l'État désectorisé plutôt que l'État managérial) et d'un nouveau régime de citoyenneté (la citoyenneté en réseaux plutôt que la citoyenneté individuelle). Comment ce changement se traduira dans l'université de demain? À défaut de développer et de promouvoir une idée d'université conforme à un idéal (le nôtre est celui du développement humain caractérisé par la justice sociale, la paix et le développement durable), c'est la main invisible du marché qui conditionne notre destin collectif.

«Je ne suis ni un savant ni un philosophe breveté. Je ne suis qu'un prolétaire qui a eu la chance de lire beaucoup (sans méthode, toutefois, faute d'argent pour “acheter” cette méthode à l'université)». Ce commentaire de Pierre Vallières révèle deux questions sur la place et le rôle de l'université. Elle nourrit le culte de l'expert que décriait déjà Chomsky au cours de la décennie 1960 etse veut aussi un tremplin pour le marché du travail, un investissement financier pour ses étudiants. C'est pourquoi il existe deux visions opposées de ce qu'est ou devrait être l'université publique. Coexistent ainsi l'image de la tour de Babel et celle, idyllique, d'une institution au service de la population. Une telle oscillation requiert un effort de médiation, en ce sens où il faut préserver la réputation et la rareté de l'expert sans pour autant s'aliéner la masse des citoyens à la base de son financement. De cette schizophrénie fondatrice de l'institution publique découle donc un enjeu de taille, celui du public.

La nécessité de défendre l'institution auprès des citoyens crée une standardisation des pratiques pour que ces derniers puissent s'approprier intellectuellement le travail des chercheurs, ce qui contraint l'institution à métamorphoser le professeur-chercheur en employé et l'étudiant en utilisateur-payeur, des catégories qui se transposent dans les autres domaines de la société. La médiatisation, voire la médiation de l'université, est une des potentielles origines de sa mécanisation.

La commission Parent puis la réforme de l'Éducation supérieure représentent dans la mémoire collective un des «acquis» majeurs de la Révolution tranquille. Les structures et les institutions héritées de ces réformes incarnent l'origine ainsi que l'horizon d'attente à défendre face aux fossoyeurs du temps présent. Pourtant, le mode de gouvernementalité, la «démocratie de participation» et la finalité technocratique de la réforme de l'éducation ont été contestées dès leur application par les étudiant.e.s, professeur.e.s et salarié.e.s des institutions nouvelles.

À partir du rapport conflictuel entretenu par la communauté de ces institutions nouvelles à l'égard du projet de participation, nous tisserons la trajectoire de constitution du syndicalisme étudiant et enseignant comme contre-pouvoir. L'expérience vécue par la communauté des universités nouvelles et les critique qu'elle élabore de la réforme de l'éducation marquent une rupture avec l'idéologie libérale-réformiste ayant à la fois caractérisée la réforme de l'éducation, le syndicalisme enseignant ainsi que le mouvement étudiant au moment de l'élaboration de la réforme de l'éducation. Nous repenserons l'avenir de l'université en déconstruisant la nostalgie d'une «participation» et d'une «démocratisation» de l'enseignement supérieur qui porte pourtant en elle les contradictions de la société technocratique post-Révolution tranquille.

Par l'exploration du site Outremont qui doit accueillir un « campus urbain intégré » dès 2019, cette proposition de communication audiovisuelle interrogera le potentiel de refondation de l'Université de Montréal à travers ce chantier majeur, ainsi que ses effets symboliques pour la communauté environnante (quatre arrondissements jouxtent en effet le site du futur campus). Ce dernier devant voir le jour à l'emplacement d'une ancienne gare de triage, le statut des « ruines » sera également remis en question, qu'il s'agisse de la désignation d'un lieu industriel ruiné, désaffecté, en voie d'effacement, sans valeur patrimoniale explicite ou encore des entreprises de revalorisation du site (activités éphémères, laboratoires d'innovation sociale). Cette réflexion sera développée par le biais d'un dialogue entre les deux auteurs de la présentation, soit — pour reprendre les propos de Readings — à travers l'action de penser ensemble, dans l'aller-retour d'une question posée in situ qui appelle une réponse pour mieux cheminer. À partir de vidéos glanées et captées dans les « ruines » du site Outremont, cet échange fera ensuite l'objet d'une mise en images d'inspiration phénoménologique, ce qui traduira les zones de tension exprimées à même le site. Dans les tableaux visuels ainsi créés, les images s'insinueront dans un dialogue qui recourt aux propos des protagonistes et aux expressions imaginaires d'un campus toujours immatériel, à venir.

Par l'exploration du site Outremont qui doit accueillir un « campus urbain intégré » dès 2019, cette proposition de communication audiovisuelle interrogera le potentiel de refondation de l'Université de Montréal à travers ce chantier majeur, ainsi que ses effets symboliques pour la communauté environnante (quatre arrondissements jouxtent en effet le site du futur campus). Ce dernier devant voir le jour à l'emplacement d'une ancienne gare de triage, le statut des « ruines » sera également remis en question, qu'il s'agisse de la désignation d'un lieu industriel ruiné, désaffecté, en voie d'effacement, sans valeur patrimoniale explicite ou encore des entreprises de revalorisation du site (activités éphémères, laboratoires d'innovation sociale). Cette réflexion sera développée par le biais d'un dialogue entre les deux auteurs de la présentation, soit — pour reprendre les propos de Readings — à travers l'action de penser ensemble, dans l'aller-retour d'une question posée in situ qui appelle une réponse pour mieux cheminer. À partir de vidéos glanées et captées dans les « ruines » du site Outremont, cet échange fera ensuite l'objet d'une mise en images d'inspiration phénoménologique, ce qui traduira les zones de tension exprimées à même le site. Dans les tableaux visuels ainsi créés, les images s'insinueront dans un dialogue qui recourt aux propos des protagonistes et aux expressions imaginaires d'un campus toujours immatériel, à venir.

La liquidation de la pensée dialectique par le post-structuralisme a conduit à la dissolution de la pensée tout court. En ce sens, la dernière crise économique a consisté en une des manifestations les plus éclatantes de l'échec auquel a mené la disparition de la Raison comme idéal régulateur de l'université, notamment en ce que les innovations technologiques qui nourrissent le capitalisme cognitif tirent leurs origines des recherches effectuées dans les universités américaines. La pensée post-structuraliste s'est avérée impuissante face à la bêtise systémique dans laquelle nous plonge l'«économie du savoir», qui repose sur un processus de prolétarisation généralisée, au sein duquel l'être humain est dépossédé de son savoir-faire, de son savoir-être et de son savoir théorique, au profit de l'auto-valorisation illimitée et irrationnelle du capital et de la technique. Il reste que l'économie du savoir n'est pas exempte de contradictions. Le capitalisme cognitif est actuellement aux prises avec une crise dont il faut trouver la source dans «la baisse tendancielle de la valeur de l'esprit». Les contradictions de la postmodernité capitaliste se manifestent par une incapacité à édifier un monde commun, c.-à-d. un monde constitué par des êtres raisonnables. Seule une pensée de l'université en mesure de réfléchir à nouveau frais les conditions de possibilité d'un monde commun permettra d'élever les individus au-delà de leur animalité afin qu'ils ne «vivent et ne pensent pas comme des porcs».

Ma communication portera sur la crise de l'éducation "républicaine" comme crise de l'idée même de République/État-rationnel, comme crise du commun stato-national lui-même, et sur le devenir internationalisé-globalisé de l'université bureaucratisée. J'insiterai en fin de parcours sur la nécessité de repenser le commun, notamment à partir de Dardot-Laval et de Michel Freitag.

L'une des difficultés auxquelles a à faire face l'université, au Québec comme ailleurs, est qu'elle est surtout défendue de l'intérieur. Ce sont les étudiants, universitaires, chercheurs, professeurs, administrateurs, etc., qui se porteront à la défense du rôle essentiel de l'université lorsque la société ou l'État remettent en cause celui-ci. Le milieu universitaire serait alors coupable d'une trop grande indulgence à l'égard de lui-même, en défendant ses privilèges et en les autosacralisant. Peut-être est-ce là un des grands problèmes culturels de l'université. Celle-ci ne sait plus à qui elle parle car ses membres se parlent entre eux. Mais ils ne sont pas seuls à blâmer. Si la culture est vue comme étant un simple luxe ou un divertissement de nantis, il est inévitable que l'université soit elle aussi vue comme telle, à moins qu'elle ne se dénature en se limitant à la formation de futurs professionnels. 

Pour réfléchir à l'université honnêtement, il ne faut pas ignorer toutes les forces négatives qui y sont à l'œuvre, et le fort pouvoir de dissuasion que l'institution peut avoir. Parfois, l'université oblige à décrocher. 

Quelques pistes de réflexion : présence et transmission culturelle à l'extérieur des murs de l'université; les lieux alternatifs où existe cette transmission; mon métier d'éditrice; mon rapport et mon sentiment de défection presque entier face à l'université aujourd'hui. Remettre en question la «formule» comme tout le reste du protocole universitaire d'ailleurs, de plus en plus. Y a-t-il place pour une parole libre et, pour le moins, impromptue?