624 - Langage, discours et pensée

Dans son ouvrage The Language of Morals, (1952) le philosophe anglais Richard Hare a proposé une analyse performative des énoncés normatifs en tant que jugements prescriptifs universalisables.  Hare distingue la forme logique des jugements de valeurs de celle de nos assertions ordinaires. Ces jugements ne sont pas susceptibles d’être vrais ou faux mais ils ont un contenu cognitif et ne sont pas vides de sens. L’analyse performative permet d’éclairer la sémantique de ces jugements. Nous allons présenter le prescriptivisme sous un jour favorable et dissiper quelques malentendus pour parer à certaines critiques. Notre contribution propose d’examiner la théorie de Hare à la lumière de la logique illocutoire de Searle et Vanderveken. Dans l’analyse des jugements de valeur, on verra comment les conditions de succès et les conditions de satisfaction jouent un rôle prépondérant dans le contenu cognitif de l’énonciation. De plus, on indiquera des liens avec d’autres logiques, notamment la logique des préférences et la logique des impératifs.

Le Ministère de la Santé et des Services sociaux du Québec (MSSS) doit déjà réviser sa Loi concernant les soins de fin de vie, en vigueur seulement depuis moins de cinq ans.  Des discours juridiques et médiatiques forcent le politique et la clinique à refonder les pratiques actuelles.               

Selon le principe de compositionnalité, la signification d’une composante d’expression est une fonction de la signification de ses parties et de la façon dont elle est syntaxiquement composée. Dans ce principe il y a trois notions qui ont besoin de clarification: signification, fonction et les contraintes syntaxique. Chez Montague, nous trouvons une interprétation stricte de la compositionnalité : on attribue une signification à chaque expression de base d’une langue, et correspondant à chaque règle syntaxique nous formulons une règle sémantique qui précise comment les significations des parties sont combinées, donnant ainsi la signification d’une phrase. Je discuterai ici de deux défis à la vision stricte : 1) de l’approche de Searle et Vanderveken sur la signification selon lesquels la signification ne peut être encodé comme exprimant des propositions mais doit être analysée en termes de conditions de succès et de satisfaction des actes illocutoires ; 2) du fait qu’un discours n’est pas des séquences d’énonciations ni le résultat d’informations pragmatique et sémantique mais que celles-ci sont, pour leur intérprétation, dépendantes d’informations préalables. Le mécanisme pour établir cette relation c’est l’anaphorisation.

La théorie des actes de langage (J. Searle, D. Vanderveken) et la théorie des opérations énonciatives (E. Benveniste,  A. Culioli , J.-P. Desclés) se rencontrent sur de très  nombreux points théoriques et descriptifs. Il paraît donc nécessaire de mieux les comparer  et de mettre en évidence ce que chaque théorie apporte de plus spécifique à notre compréhension profonde de la nature et de la complexité de l’activité de langage, objet commun de recherche pour à la fois la philosophie du langage et pour la linguistique générale. Je présenterai une carte sémantique et ordonnée  des principales opérations énonciatives accompagnées d’exemples illustratifs. Les diverses opérations énonciatives et leurs représentations formelles de cette carte seront ensuite comparées aux  analyses et représentations de  la théorie des actes de langage développée par Daniel Vanderveken.

Le locuteur énonciateur premier (L1/E1) des textes numériques produisent leurs textes en contexte virtuel où des interlocuteurs potentiels ne sont pas toujours présents. Il paraît que ces contextes favorisent beaucoup tous ceux désireux de tenir un discours dont le contenu exprime de l’agressivité voire même la violence verbale. Par exemple, dans un contexte où l’objet du discours sont de femmes prisonnières cela devient très évident. Pour mettre en lumière ce problème, j’ai choisi comme objet d’analyse les points de vue (PDV) des L1/E1 en réaction à une matière publiée dans un site de nouvelles à propos des tortures subies par des femmes prisonnières dans une prison à Belém (Pará), au Brésil. Les interlocuteurs qui se sont exprimés à propos des faits décrits dans le site en question ont écrit des commentaires en ligne, alors les données de notre étude se constituent de textes numériques natifs. J’ai établi pour des objectifs identifier, décrire, analyser et interpréter le PDV de différents L1/E1 à l’intérieur des données. Pour mettre mon raisonnement en perspective, j’ai pris en compte les environnements des énoncés du discours numérique en ligne, la linguistique textuelle, la linguistique énonciative, la théorie des actes des discours, l’analyse textuelle des discours, la subjectivité dans le langage, l’argumentation, l’interaction, l’émotion et la violence verbale. Bref, les L1/E1 expriment leurs PDV marqués par un discours émotionné qui véhicule de la haine.

Dans "What is Analytic Philosophy?", Hans Johann Glock s'en prend à la thèse de Michael Dummett selon laquelle ce qui définit la philosophie analytique, c'est le fait de prendre le tournant linguistique. Glock soutient que cette thèse n'est vraie que pour un petit nombre de philosophes analytiques (Wittgenstein, le Cercle de Vienne, Searle et la philosophie du langage ordinaire) et qu'elle ne peut servir de base suffisante pour rendre compte de l'unité de la philosophie analytique. En l'absence d'une telle base, Glock maintient qu'il faut adopter une conception plus molle de l'unité de la philosophie analytique, une conception en termes d'airs de famille. Je soutiendrai ici que la critique de Glock de la thèse de Dummett procède d'une conception trop étroite du tournant linguistique, qui restreint les visées de la méthode de l'analyse à la compréhension de la nature de la pensée et qui part du principe que les partisans du tournant linguistique ont tous une conception purement linguistique de la signification. Je montrerai que plusieurs philosophes ayant pris le tournant linguistique ne satisfont pas la description que Glock en donne et proposerai une autre interprétation du tournant qui permet de mieux en apprécier l'importance, notamment pour la question de l'unité de la philosophie analytique.

Dans l'approche de Searle l’intentionnalité des agents humains fonde leur relation avec le monde. Pour Searle (1983), qui suit Brentano (1874), l’intentionnalité est la propriété par laquelle nos états mentaux, perceptions et actions sont dirigées vers les objets et faits de la réalité. Il y a deux types de pensées conceptuelles dirigées vers des objets et du monde: les états intentionnels comme les attitudes propositionnelles que nous avons et les actes intentionnels que nous faisons dans l’exercice de la pensée et dans l’usage du langage. Ces deux types de pensées conceptuelles sont logiquement liées. Pour réussir un acte illocutoire (le plus important type des actes de discours) l’agent doit avoir l’intention et tenter réaliser cet acte dans un contexte approprié et exprimer les attitudes déterminées par ses conditions de sincérités. En dépit de ces liens logiques Searle défend que différemment des attitudes propositionnelles les actes illocutoires ne sont pas intrinsèquement intentionnels. Il y a des questions à poser: que dire de l’intention-en-action des agents? Quelle est sa forme spécifique d’intentionnalité? Pourquoi les actes illocutoires sont différents des autres actes de discours comme les actes d’énonciations que ne sont pas toujours intentionnels? Comment la signification est liée à l’intentionnalité et aux actes illocutoires? Notre principal but sera d’expliquer pourquoi les tokens des illocutions sont des actions intrinsèquement intentionnelles.

Le philosophe américain John Searle a défendu depuis plusieurs années une conception de l’esprit fondée sur une théorie de l’intentionnalité qu’il a élaborée à partir du début des années 1980 (Intentionality, 1983). Searle est un des rares philosophes, dans la philosophie contemporaine, qui proposent une théorie de l’intentionnalité qui rend compte aussi bien du caractère spécifique des états mentaux, que des actes de langage ou de l’action individuelle aussi bien que collective, par exemple. Cependant, dans ses ouvrages plus récents, Searle soutient qu’il existe une sous-classe d’états affectifs qui sont des états conscients mais non intentionnels, contrairement à d’autres sous-classes d’états affectifs tels que les émotions qui, tout comme les désirs, les croyances et les intentions, tombent sous la classe des états intentionnels. Tout indique que Searle va contre l’idée reçue suivant laquelle l’intentionnalité est non seulement un trait essentiel des états mentaux, mais qu’elle caractérise l’esprit et l’expérience dans son ensemble. Je m’intéresse à la question de savoir si le cas de cette classe d’états affectifs est de nature à établir qu’il existe des états mentaux qui ne sont pas intentionnels. Je me propose d’aborder cette question par le biais des objections que les défenseurs de l’intentionnalisme ont adressées spécifiquement à cette thèse de Searle.