407 - Subalternité et agentivité : les enseignant.e.s contractuel.le.s au sein des universités du 21e siècle

Cette communication a pour objectif de situer le travail des enseignant.e.s et chercheur.e.s contractuel.le.s universitaires dans le cadre plus vaste des mutations du travail. Ces mutations prennent plusieurs formes, depuis le développement de formes salariées atypiques jusqu’aux relations de travail tripartites, en passant par l’expansion du travail indépendant. Longtemps limitée à des segments particuliers de la main-d’œuvre, l’atypie en emploi transcende aujourd’hui les frontières sociodémographiques et professionnelles. Au delà de l’insécurité financière et des disparités de traitement, le problème posé par le développement de ces configurations d’emploi réside dans le décalage entre les formes de mise à disposition du travail et les institutions censées protéger les travailleurs et travailleuses, notamment les lois du travail, les régimes de protection sociale et l’accès à la négociation collective des conditions de travail et d’emploi. Cette communication abordera en conclusion divers modèles permettant d’étendre aux travailleurs et travailleuses atypiques et mobiles les acquis de la citoyenneté industrielle.

Bien que plusieurs études montrent que celui-ci forme une majorité au sein des institutions universitaires, le travail du personnel académique contractuel n'est pas apprécié à sa juste valeur. La précarité y constitue la norme et non l'exception. L'Association canadienne des professeures et professeurs d'universités (ACPPU) a mené une vaste enquête cherchant à mieux connaître la réalité du personnel académique contractuel au Canada. L'objet de cette communication est de revisiter les principaux constats de cette enquête, et de le faire en tenant compte notamment des importants changements depuis mars 2020. En effet, la pandémien’a pas amélioré les choses. Quel a été l’impact de la COVID sur le personnel académique contractuel ? Quels sont les premiers enseignements à tirer de cette nouvelle réalité ? Qu'entraînent, en matière d'action collective, les résultats obtenus ? L’importance grandissante du numérique et la multiplication des modes de prestation des cours accentuent la pression sur des travailleurs du savoir déjà vulnérables. La situation au Canada montre toutefois que des progrès sont possibles : la négociation collective et la solidarité offrent des perspectives intéressantes. Il est difficile de bâtir un système éducatif postsecondaire de qualité en reléguant ses principaux architectes à sa périphérie. Il nous faut bâtir des ponts et des alliances entre les constituantes du personnel académique.

Dans les universités canadiennes, la précarité s’installe de plus en plus au sein du personnel enseignant. Puisque les sondages de Statistiques Canada s’intéressent principalement au personnel enseignant permanent, il existe très peu de statistiques qui permettent de quantifier ce phénomène ou de décrire sa distribution selon la région, le domaine, etc. Par ailleurs, l’absence de données fait en sorte que le débat sur la précarité se base surtout sur des anecdotes, ce qui permet aux universités, et aux consultant.e.s qu’elles embauchent, de déclarer que les effets de cette tendance sont exagérés. À partir de données recueillies par l’entremise de demandes d’accès à l’information envoyées à 78 universités canadiennes, nous montrons, entre autres, que plus de la moitié de toutes les nominations d’enseignant.e.s au Canada le sont pour des emplois contractuels, majoritairement à temps-partiel. En identifiant les tendances et les facteurs qui favorisent la précarité, cette étude offre des pistes de solution pour celles et ceux qui cherchent à renverser la vapeur et à instaurer des mesures de protection pour le personnel enseignant universitaire.

Cette intervention présentera la situation des enseignant.e.s chargé.e.s de cours en France. Ce qui était à la base un contrat d'appoint pour parfaire la maquette des cours est devenu en quelques décennies le moteur premier des enseignements à l'université. La dernière loi concernant l'enseignement supérieur et la recherche, la "LPR", annonce une aggravation de la précarité et de la concurrence entre les enseignant.e.s-chercheur.se.s. Le statut de chargé.e de cours, auparavant simple étape avant l'accès à un poste titulaire, n'est plus un statut temporaire, mais l'horizon de carrière pour la plupart des jeunes chercheur.se.s. 

Outre la question de savoir ce que révèlent le statut d’enseignant.e précaire et sa prévalence, quant à la valeur et à la fonction du savoir dans les sociétés contemporaines, cette communication abordera celle des effets concrets d’une telle division du travail intellectuel. Définir la productivité propre de l’enseignement précaire permet d’apprécier les possibles que recèle cette situation, quel qu’en soit le caractère indésirable du point de vue des personnes qui la vivent. L’expérience qui caractérise la vie professionnelle d’un ou une chargé.e de cours condense de façon remarquable les caractéristiques du travail postfordiste. Elle repose en effet sur une exigence de mise en valeur des facultés cognitives, relationnelles et intimes de leurs sujets qui excède le temps et le lieu consacrés au travail rémunéré. En vertu de la spécificité du rapport pédagogique, auquel on propose de réfléchir ici, la conscience que développe une personne chargée de cours de sa situation réelle et des forces qui la conditionnent ne peut qu’activer une forme de résistance par rapport au type d’adversité institutionnelle qu’elle éprouve. Les enseignant.e.s précaires disposent ainsi d’une perspective privilégiée sur l’institution universitaire et constituent des acteurs et actrices de premier plan de sa démocratisation.

La présente communication propose une évaluation, dans une perspective d’abord historique, ensuite pratique et ultimement éthique, de l’applicabilité du concept de subalternité aux réalités de l’enseignement et de la recherche universitaires, précisément celles de la communauté constituée des enseignant.e.s chargé.e.s de cours. Il s’agira dans un premier temps de comprendre les origines conceptuelles de la notion de subalterne en nous tournant vers Antonio Gramsci, puis vers le Subaltern Studies Group fondé en Inde au tournant des années 1980, de même que chez des « partenaires » intellectuels tels Florencia Mallon et James C. Scott. Ensuite, nous chercherons à évaluer le potentiel opérationnel de ce concept lorsqu’appliqué aux réalités des enseignant.e.s chargé.e.s de cours. En d’autres mots, nous chercherons à répondre à la question: que gagne-t-on intellectuellement et/ou politiquement à l’emploi de ce concept appliqué aux dites réalités? Enfin, nous conclurons par une réflexion sur la dimension éthique de l’emploi d’un tel concept pour traiter des réalités des enseignant.e.s à contrat. Le concept étant issu en grande partie du monde colonial et pensé pour interroger de manière critique ce même monde colonial, est-il souhaitable de l’appliquer à un univers participant de cette domination impériale, c’est-à-dire l’enseignement universitaire occidental?

De nombreux travaux soulignent la manière dont les universités cherchent à mesurer la performance des chercheur.e.s. Cette scientométrie induit des pratiques considérant le monde de la recherche comme un système monétaire. Les publications peuvent être ainsi considérées comme une monnaie dans un système qui en revêt les traits généraux, notamment la hiérarchisation des détenteurs de capitaux. Au Québec, l’université s’est construite autour du groupe favorisé dans la course à l’accumulation de ce capital, les professeur.e.s. Leur travail s’est organisé autour d’un monopole sur des secteurs d’activité : l’enseignement, la recherche, le service aux collectivités et l’administration. Or, la nécessité de se consacrer à la recherche pour maintenir leur statut incite les professeur.e.s à délaisser les autres secteurs d’activité. En résulte pour l’institution la nécessité d’engager des enseignant.e.s contractuel.le.s, considéré.e.s comme temporaires, mais dont la réitération des contrats les rend empiriquement permanent.e.s. Cette présentation vise à explorer les manières dont ces enseignant.e.s contractuel.le.s se négocient une place à l’université, mais aussi à s’interroger sur le caractère aporétique de leur lutte. Plutôt qu’un renversement de structure, les enseignant.e.s contractuel.le.s cherchent un accès au capital dominant subjugué non seulement par sa valeur dans le champ académique, mais aussi par sa légitimité sociale construite autour d’une mystique du savoir.

Dans la dernière année, les chargé.e.s de cours ont travaillé d’arrache-pied, comme l’ensemble du corps enseignant, pour assurer un enseignement universitaire de qualité. Si leur contribution est connue et sollicitée, font-ils pour autant partie intégrante de l’institution universitaire, ou ne sont-ils envisagé.e.s que comme des enseignant.e.s d’appoint, qu'on peut facilement suspendre ou remplacer ? L’inscription dans la structure collégiale, clé de voûte de l'organisation interne de l'université, pourrait être l'une des voies privilégiées de leur intégration. En prenant appui sur les modifications à la charte et aux statuts de l'Université de Montréal, qui ont débouché sur une présence plus importante des chargé.e.s de cours dans les structures collégiales, cette communication se penchera sur les possibilités qu'ouvre leur participation, sur les obstacles qu’elle rencontre et les résistances qu’elle suscite. On y défendra la thèse selon laquelle une véritable intégration suppose un changement dans la perception des chargé.e.s de cours, tant par les directions et les professeur.e.s que par les chargé.e.s de cours eux-mêmes. C'est à cette condition que ceux-ci et celles-ci pourront participer, dans le cadre des transformations qui s'annoncent, à une nouvelle façon de «faire université».