407 - Relations internationales et développement

L’objectif de cette communication est d’expliquer les causes de ce qui est perçu comme des transformations profondes de l’identité et des stratégies d’engagement traditionnellement associées à l’État canadien depuis l’arrivée au pouvoir du Parti conservateur de Stephen Harper.  Nous avançons  l’hypothèse selon laquelle loin d’être l’instigateur d’une rupture dans l’identité et dans la conduite des affaires de l’État canadien au sein du système mondial, le gouvernement conservateur a plutôt cherché à cristalliser, normaliser, voire sans doute approfondir, des priorités et orientations qui étaient déjà en gestation au sein de la société civile. Nous retraçons ainsi les conditions matérielles d’existence de ces transformations par l’analyse du processus de reconfiguration des rapports sociaux et la restructuration de l’État générées par les initiatives et pressions exercées par les grandes associations patronales canadiennes à partir des années 1980. Les attaques terroristes du 911 et la participation canadiennes à la dite guerre globale contre le terrorisme créa un contexte favorable à la confluence d’intérêts entre la grande entreprise privée canadienne, le secteur de la défense et les intellectuels organiques issues du monde universitaire. Depuis la dernière décennie, ce bloc historique joue un rôle clé dans la réorientation des priorités et stratégies d’engagement de l’État canadien au sein du système mondial.

Au Canada, on observe, depuis la fin de la guerre froide, mais surtout depuis le 11 septembre 2001, une tendance au renforcement des contrôles migratoires et au resserrement des conditions d’accès à l’asile. L’immigration, auparavant abordée sous un angle économique ou humanitaire – voire identitaire – apparaît de plus en plus appréhendée comme un défi d’ordre sécuritaire. La communication proposée s’intéresse à décrire et analyser le rôle joué par les agents médiatiques dans le processus d’émergence et l’évolution de cette représentation sécuritaire de l’immigration au Canada. Sur le plan méthodologique, elle s’appuie une analyse de contenu thématique de 4468 articles de journaux publiés par les quotidiens La Presse et le National Post entre 1998 et 2015 ayant pour objet principal l’immigration à destination du Canada. Elle s’attarde à mesurer la place relative occupée par le discours de sécuritisation au sein de la couverture médiatique de l’immigration, et ce, en la comparant avec la prévalence de trois autres discours-types sur l’immigration : le discours économique, le discours identitaire et le discours humanitaire. Des données relatives à l'opinion publique et aux mesures législatives et administratives mises en oeuvre sont greffées à l'analyse, de façon à évaluer la complexe interaction entre rhétorique médiatique, pratiques restrictives et perceptions populaires en matière d’immigration.

La présentation que je propose porte sur la catégorisation des peuples autochtones et des minorités nationales dans le droit international. Actuellement, la différenciation faite entre les deux catégories précédentes dans le droit international est une différenciation de nature. Cependant, cette manière de caractériser la différence entre ces deux groupes ethnoculturels crée des problèmes conceptuels et des problèmes d’instabilités alors qu’elle est utilisée pour justifier l’attribution de droits distincts pour les minorités nationales et les peuples autochtones. Le but de ma présentation sera d’argumenter non seulement qu’une distinction de nature entre ces deux minorités est inadéquate, mais aussi qu’il est beaucoup plus approprié de faire une distinction de degré entre les deux. Ma présentation se fera en trois parties distinctes. Tout d’abord, je ferai une courte présentation des problèmes que la distinction actuelle du droit international des peuples autochtones et des minorités nationales crée. Puis, je présenterai mon argumentation en faveur du fait que ce qui diffère chez ces deux minorités ethnoculturelles n’est pas leur nature fondamentale, mais cette différence est plutôt une question de degré en ce qui concerne les injustices dont elles ont souffert. Finalement, j’expliquerai quelles seraient les répercussions d’une telle différenciation dans le droit international, spécifiquement en ce qui concerne le droit à l'autodétermination des minorités nationales.

Le Code mondial d’éthique du tourisme de l’Organisation mondiale du tourisme consacre ce que la « communauté internationale » considère constituer l’éthique universelle de l’une des activités économiques les plus importantes de notre époque, soit le tourisme. Le droit (souple) au tourisme promu par l’article 7 du Code est un exemple de la fiction répandue d’universalité. Le tourisme de loisir est plus souvent qu’autrement unilatéral du Nord global au Sud global, une avenue de « développement » largement financée par des institutions internationales. Les bénéfices à long terme des relations touristiques, d’autant plus, sont majoritairement rapatriés par des acteurs du Nord global (chaînes hôtelières, compagnies aériennes, etc.), alors que les impacts négatifs sont relégués aux communautés hôtes du Sud global (par exemple, la dégradation environnementale). Je propose que l’approche « droit et littérature » constitue une méthode pour conceptualiser un contre-discours au discours international d’égalité et de réciprocité, ce qui est exemplifié par des extraits provenant de la littérature de fiction émanant des Caraïbes. Plutôt que de condamner le tourisme de loisir du Nord global au Sud global, cette communication a pour objectif un argument relatif à la nécessité d’une considération attentive des formes revêties par, et des effets à long terme, de ce tourisme.

En 2013, La France est intervenue militairement au Mali et en République Centrafricaine pour aider le gouvernement central à combattre des groupes rebelles pour mettre fin à une guerre civile. Ces deux interventions militaires unilatérales rompent avec le refus des premières heures de la France d’intervenir militairement dans tout conflit civil en Afrique à la fin de la Guerre Froide ou encore le multilatéralisme des années 2000. Cette présentation cherche à expliquer cette réaction ambivalente de la France dans sa gestion des conflits civils en Afrique subsaharienne à savoir : Pourquoi la France intervient militairement dans certains conflits civils en Afrique et pas dans d’autres ? En nous basant sur les théories et modèles de prise de décision en politique étrangère, l’objectif poursuivi est de voir si la théorie polyheuristique, développée aux États-Unis et appliquée à des régimes présidentiels et parlementaires, est pertinente dans le cadre d’un régime semi-présidentiel comme celui de la France. À l’aide du Process Tracing, nous avons identifié l’importance des facteurs cognitifs et institutionnels dans la compréhension du processus de prise de décision en France quand il s’agit de sa politique militaire africaine. Cette recherche nous a permis de nous interroger sur le processus de prise de décision des interventions militaires surtout françaises, qui est totalement ignoré dans la littérature francophone et d’aller au-delà du débat sur la rationalité des acteurs.