322 - Défis de la critique en architecture : controverses et contradictions du projet contemporain

Dans le cadre imposé par les injonctions environnementales, quelle place accordons-nous encore au jugement esthétique ou même à la critique de la forme?

Le paysage de la critique architecturale au Canada est relativement restreint. Il se compose d'un petit cercle d'écrivains, d'éditeurs et de publications. On liste à peine une poignée de revues (Canadian Architect, On Site Reviews, ARQ) et quelques journaux professionnels ou académiques qui s'intéressent à la production canadienne. Les grands quotidiens anglophones, tels que The Globe and Mail ou Toronto Star présentent régulièrement des chroniques sur l'architecture, mais les sujets restent vastes et les problématiques centrées sur les questions de développement urbain ou encore les évènements étrangers. Le ton adopté est généralement « positif » et ne ressemble guère au ton incisif de la critique européenne. Cette forme de commentaire de l'architecture contemporaine verse parfois dangereusement dans la pure description, quand ce n'est pas de la simple réécriture des dossiers de presse soumis par les architectes. Sommes-nous confrontés à une problématique globale dominée par le fétichisme des images d'architecture ? Qu'en est-il de la profondeur des analyses ? Faut-il attribuer ce phénomène à un tempérament canadien fait d'une culture de la politesse ? Cette présentation examinera le réseau des facteurs en jeu et interrogera la capacité de la « description » à se constituer en une véritable forme de critique architecturale.

Dans une série d'ouvrages remarqués – dont The Past is a Foreign Country (1985) et The Heritage Crusade (1998), le géographe David Lowenthal a cartographié l'émergence dans la culture moderne d'un discours nouveau sur les lieux : celui du patrimoine. Nouveau en ce qu'il est imperméable aux conventions du droit et aux méthodes de l'histoire, le discours du patrimoine fonde sa puissance sur la mobilisation de pulsions collectives : le particularisme, l'exclusion et surtout la soif de mythes.Déstabilisés par la montée de cette nouvelle histoire qui n'en est pas une, les universitaires se sont repliés depuis trente ans sur une position défensive, observant l'avancée de la patrimonialisation à la manière de mythologues devant un culte primitif. Quant aux architectes, ils montent au combat en ordre dispersé, espérant que, même en contexte de controverse publique, la qualité de leurs propositions se fera voir d'elle-même.La réalité est autre. Les débats récents au Québec sur l'avenir des sites patrimoniaux indiquent plutôt que l'architecture contemporaine y est « invisible », en ce sens qu'elle n'est envisagée que sous l'angle de son potentiel destructeur. Prenant pour appui le cas de Sillery, nous chercherons d'abord à démonter les travers d'un discours officiel qui conçoit le projet avant tout comme mitigation du risque. Nous soumettrons ensuite à débat des stratégies possibles pour la critique en situation de déni d'architecture : faut-il se faire correspondant de guerre ?

L'espace public n'est pas seulement le lieu de l'opinion publique, ou des manifestations collectives, politiques ou autres. L'espace public est un espace formateur. C'est un lieu de transformation des objets individuels d'expression. Un livre, une pièce de théâtre, un tableau de peinture, y perd sa marque d'origine, et se soumettant à la critique gagne un anonymat qui fait qu'il n'appartient plus à un, mais simultanément à tous et à personne, et se transforme considérablement. Il y gagne des pouvoirs insoupçonnés, des forces inconnues le traversent, et cette mise à l'épreuve en révèle, le cas échéant, la vérité essentielle. Or l'architecture est par essence une œuvre collective, la plus publique des disciplines artistiques. A tel enseigne que de nombreux pays d'Europe ont inscrit un "droit à la qualité architecturale" dans leurs résolutions, et généralisé, à cet effet, la pratique du concours pour la commande publique. Il semblerait, paradoxalement, que la nature même de ce processus l'exempte de toute critique à postériori, comme si la confrontation démocratique de plusieurs projets faisait office de débat public et en assurait la légitimité. Le Livre blanc de l'architecture contemporaine en communauté française de Belgique - intitulé Qui a peur de l'architecture ? - se positionne fermement face à cette pratique, dans l'espoir "de refaire de l'architecture une question publique". Nous en examinerons les propositions essentielles à la lumière de quelques situations concrètes.

Cette communication examine la construction de l'architecture critique et de la théorie critique architecturale dans les discours de l'architecture américaine entre 1980 et 2004. Elle démontrera que ce développement a été propulsé par une fascination quasi hypnotique pour les effets paralysants et angoissants de la dialectique négative et par une recherche frénétique de justifications alternatives pour légitimer le projet d'une avant-garde architecturale cathartique.

Alors que la critique littéraire, cinématographique ou artistique aide à choisir lectures, spectacles et expositions, la critique architecturale n'a aucune prise sur nos choix d'habitants ou d'usagers. Aux effets propres aux différents champs s'ajouterait ainsi cette irrémédiable différence qui renvoie à l'incapacité de la critique architecturale à socialiser une production singulière. Or le croisement de travaux sur la critique, sur la réception sociale des édifices et sur l'œuvre de certains architectes m'a conduit à rompre avec la binarité singulier-socialisé en dégageant trois concepts : le thème architectural, la matrice de conception, et le type architectural. Si ces concepts permettent d'identifier l'apport d'un architecte à la discipline elle-même, l'hybridation avec la sociologie les renforce en faisant dialoguer espace et société. Cette hybridation rappelle aussi que la critique fait figure d'« opération » fondatrice en sociologie, du [Le] métier de sociologue à Faire des sciences sociales. Critiquer (P. Haag et C. Lemieux (dir.), 2012). Reprenant ce dernier programme, je serai ainsi conduit à montrer comment ces concepts en devenir nourrissent la critique architecturale, en forçant à penser et à voir le monde autrement (1), en étant attentif aux biais et erreurs de raisonnement (2), en pensant le débouché politique de la critique (3), la position du critique étant alors particulière dans le fait qu'il est dedans tout en se devant d'être dehors (4).