308 - Limites et enjeux actuels du consentement sexuel

Après plusieurs décennies de travail colossal mené par les mouvements féministes dans la lutte contre les violences faites aux femmes, force est de constater la prégnance toujours actuelle de ces violences au Canada et à travers le monde. Les violences sexuelles (VS) ne faisant pas exception, des études indiquent même qu’elles n’ont connu aucune diminution significative dans le temps (Perreault, 2015). Souvent pensé comme pierre angulaire de la prévention des VS, le consentement sexuel (CS) fait l’objet d’une attention accrue ces dernières années, notamment dans les milieux de recherche. Selon certain.es auteurices, l’absence de déclin dans l’occurrence des VS s’expliquerait entre autres par l’ambigüité dans la définition et la compréhension de la notion de CS, au sein de la population et chez les professionnel.les (Fenner, 2017). Cette conférence vise à mettre au jour certaines interactions complexes entre le CS et le genre, plus particulièrement en ce qui concerne la compréhension et la mise en pratique du consentement chez les hommes. Une telle démarche apparaît d’autant plus névralgique qu’il est largement reconnu que ces derniers sont surreprésentés parmi les personnes perpétrant des VS. Suivant la présentation d’un bref état des lieux de la littérature sur ces questions, nous discuterons de la pertinence d’aborder la notion de masculinités dans une perspective féministe intersectionnelle et d’identifier finement les mécanismes genrés dans les analyses entourant le CS.

En m’appuyant sur une phénoménologie de la proie et du prédateur, je conçois la pornographie comme dispositif du regard qui structure la perception des corps et plus largement, le rapport à la notion de consentement sexuel. Mon analyse du regard pornographique se décline à travers quatre figures (Barthes, 1980, dans Dorlin, 2017) qui orchestrent la mise en scène du désir et du consentement: l’operator (celui qui produit l’image), le spectator (celui qui regarde), le spectrum (le corps donné à voir), et le perpetrator (la figure invisible dont l’image célèbre la puissance). La pornographie, en tant qu’operator, organise une vision du sexe où la notion même de consentement est occultée ; les corps y sont présentés comme toujours disposés à la sexualité. Le consentement y est à la fois implicite et présumé permanent, orientant ainsi le spectator vers une posture de prédateur et le spectrum vers une posture de proie, figée dans un éternel assentiment. Le perpetrator, bien que hors champ, structure cette dynamique. Il est la figure invisible dont le contenu pornographique magnifie le pouvoir, en plus d’imposer un impératif dans les rapports sexuels, où plaisir et domination sont systématiquement enchevêtrés. J’examine ainsi les effets de ces dynamiques sur notre compréhension du consentement sexuel et les formes de résistance possibles face à cette structuration du regard.

Je propose d’aborder le consentement sexuel comme un discours majoritaire. Depuis #MeToo, parler de sexualité c’est toujours parler de consentement. Celui-ci est devenu le critère d’évaluation normative des relations sexuelles (Sikka, 2020). Mais que fait le discours du consentement aux interactions sexuelles? Je soutiens qu’il pose trois paradoxes biaisant sa pratique. D’abord, il ne possède pas les outils nécessaires pour penser les rapports de pouvoir structurant nos sociétés – notamment le genre et l’hétérosexualité – créant un écart entre les conditions réelles des interactions sexuelles et les conditions idéales, quoique fictives, qu’il déploie. Deuxièmement, il agit de concert avec d’autres discours, par exemple le discours post-féministe qui enjoint les femmes à la connaissance de soi et à l’affirmation claire de leur désir, ce qui influence leurs choix tout en leur faisant porter la responsabilité d’un rapport sexuel réussi (Angel, 2022). Enfin, le discours du consentement envisage seulement sa dimension interpersonnelle, soit les signes extérieurs octroyant une permission. Il ignore le rapport à soi complexe sous-jacent et les mécanismes d’autocontrainte (Boucherie, 2019) découlant des paradoxes 1 et 2. En biaisant la pratique du consentement, ces trois paradoxes participent des expériences sexuelles consenties mais non voulues, tout en suscitant des injustices herméneutiques (Fricker, 2007) pour qui cherche à faire sens de ces expériences.