30 - S’engager en recherche qualitative à l’ère des grandes transformations technologiques et sociales : passé, présent et futurs désirables dans la francophonie

Comment envisager ce qui unit les pratiques de recherche qualitative (RQ) ?

Ces pratiques s’inscrivent dans de multiples traditions disciplinaires - fondamentales, appliquées ou celles émergeant des domaines cliniques d’intervention – et se déploient selon une diversité de modalités et de visées de connaissance. Aussi, ces pratiques de RQ puisent à des courants de pensée pluriels. Pourtant, cette diversité coexiste avec des fondements communs. Notre point de départ pour envisager cette unité est que les démarches de RQ prennent en compte la dimension symbolique des faits humains et que cette prise en compte s’avère localisée socialement. Depuis les origines de la RQ francophone, la conceptualisation de la morphologie du social se retrouve au centre du projet d’une sociologie scientifique. Cette morphologie sociale renvoie à des réseaux, des processus et aux propriétés qui émergent de configurations sociales, lesquelles sont dynamiques. La dimension symbolique des faits humains – qui demeure en dépit des transformations technologiques – et la prise en compte de la localisation sociale par les chercheur.e.s nous invitera à penser la pérennité des pratiques de RQ et les complémentarités possibles entre les recherches issues d’une diversité de formes de connaissance ? En quoi, cette coopération est déterminante de la capacité de la RQ de se positionner face à la « science des données » et, aujourd’hui, à la production de connaissances du fait humain par des agents artificiels ?

Dans cette communication, nous revisiterons les controverses interprétatives qui ont marqué l’histoire de la sociologie du Québec francophone. Plus spécifiquement, nous interrogerons celles qui ont animé les débats au sein de la tradition monographique depuis les enquêtes menées par Léon Gérin (1863-1951), souvent considéré comme le premier sociologue québécois. Les questions de la relation entre personne observée et personne qui observe, des « biais », du recours à des technologies – depuis la sténographie jusqu’à l’apparition du magnétophone et puis, finalement, la question de la « rupture épistémologique », ont été autant de sources à des discussions parfois virulentes entre chercheur.e.s. Cependant, ne sont-elles pas plutôt à envisager comme manifestant la présence de dilemmes pour celles et ceux qui pratiquent la recherche qualitative et mobilisent les méthodologies qualitatives ? À partir de ces thèmes et de cet observatoire monographique sera posée une réflexion plus générale sur les transformations des modalités de construction d’un objet sociologique de connaissance.     

Au tournant des années ‘90, le Conseil québécois de la recherche sociale (aujourd’hui, Fonds de recherche du Québec - Société et culture) subventionne une recherche visant à « aider les jurys à mieux comprendre et à mieux apprécier l’ensemble des procédés de recherche et instruments de travail auxquels ont recours les chercheurs qualitatifs ». Cette préoccupation était symptomatique du développement important des méthodes qualitatives dans les années ‘70, ‘80 et ‘90, en même temps que des interrogations qu’elles suscitaient. C’est dans ce contexte que s’inscrivent les travaux du Groupe de recherche sur les méthodes qualitatives, lesquels ont mené à la publication de deux ouvrages, l’un sur les enjeux épistémologiques et méthodologiques de la recherche qualitative (1997), l’autre, sur la diversité des champs et des pratiques de la recherche qualitative au Québec (1998). En plus de traiter de la spécificité des méthodes qualitatives, ces travaux sont traversés par des questions telles que la place de la théorie et de l’empirie dans l’appréhension des réalités sociales, la possibilité de concilier les approches dites objectivistes et subjectivistes ainsi que l’importance accordée à la description et à l’explication, aux démarches inductives et déductives, à la subjectivité des acteurs et des chercheurs, à la généralisation des résultats ou encore à la possibilité de rendre compte de la réalité des acteurs à travers les récits ethnographiques.

Notre propos porte sur la création, en décembre 2019, du Crebis (Centre de recherche de Bruxelles sur les inégalités sociales), par deux associations de terrain, Le Forum-Bruxelles contre les inégalités et le Conseil bruxellois de coordination sociopolitique, actives dans la mise en réseau des services du secteur social-santé à Bruxelles. La fondation du Crebis part d’un constat commun : celui d’une distance grandissante entre les mondes de la recherche et de l’intervention sociale, avec en corollaire des  recherches considérées comme désincarnées et en manque de légitimité aux yeux des intervenants de terrain. Et pourtant, parallèlement, une demande de ces mêmes professionnels de pouvoir mieux comprendre, interpréter ces nouveaux défis auxquels la lutte contre les inégalités sociales les expose chaque jour.

Pour répondre à ce défi, le Crebis déploie principalement des recherches collaboratives qui ont pour objet la mise en dialogue des différentes formes de savoirs, celui des chercheurs, mais aussi celui des praticiens de terrain et des personnes directement concernées. Au sein du Crebis, nous sommes persuadés qu’une telle posture permet la co-production de connaissances plus robustes et inédites, tout en favorisant la justice cognitive. Mais nous sommes conscients que cette posture implique des défis et questionnements à la fois théoriques, méthodologiques, épistémologiques, mais également politiques, dont nous souhaitons rendre compte dans le cadre de cette communication.

Notre contribution propose de revisiter la méthode de théorisation ancrée (P.Paillé, Mucchielli, 2016) afin de l’adapter aux groupes restreints. Dans ce cadre, nous menons des ateliers participatifs visant à donner ensemble, du sens individuel et collectif aux contenus partagés. Notre positionnement de chercheur a, ainsi migré, pour prendre une métaphore, de cueilleur (de verbatims et données) à semeur (d’idées, de projet…). Ainsi, notre perspective s’ancre dans la possibilité de donner aux acteurs, les outils nécessaires pour comprendre, catégoriser et mettre en lien, afin de définir avec eux, une mise en sens de leur vécu individuel et collectif et de pouvoir se projeter dans une définition renouvelée de la situation Dans ce cadre, nous proposons d’approprier la théorisation ancrée, ou du moins les premières étapes pour en faire un outil d’accompagnement des ateliers participatifs de groupes restreints. En commençant par la « mise en mots » du vécu de la situation et des actions, nous accompagnerons les acteurs par une mise en catégories de leurs formulations, que nous appellerons, en résonance aux catégories conceptualisante, catégories rhizomatiques. (au sens de Deleuze et Guattari, 1980). Dès lors, à travers des études de cas, nous illustrerons des catégorisations rhizomatiques et leurs mises en lien par mode empirique construites par les acteurs, et nous montrerons comment leur investissement dans le processus recherche s’avère indubitablement producteur de sens.

Cette étude ethnographique explore un projet expérimental en médecine de précision, Tumeur MicroDisséquée sur Puce, visant à tester la chimiothérapie sur les tissus tumoraux frais des patients ex vivo afin de prédire leur réponse au traitement.

J’ai documenté la panoplie de pratiques déployée afin de maintenir les tumeurs dans leur état frais et vivant, puis pour les traiter et les transformer en données et images (Latour & Woolgar, 1979). Plus spécifiquement, j’examine les pratiques affectives et sensorielles qui se déploient autour et par les tumeurs en relation avec d’autres entités humaines et non-humaines (scientifiques, microscopes, dispositif).

Ma posture méthodologique se base sur le tournant post-humaniste des théories de la pratique qui considère les pratiques – flux d’activités mettant en relation des agencements plus qu’humains – comme ce qui constitue les phénomènes sociaux. En prenant les pratiques comme unité d’analyse., on décentre la source de l’agentivité des acteurs humains afin de la recentrer plutôt dans les relations qui lient humains et plus qu’humains.

Je propose quelques stratégies pour déployer une méthodologie post-humaniste inspirées de la praxiographie (Mol, 2002) et le shadowing des objets (Bruni, 2005). J’explique comment cette approche encourage à suivre la tumeur au lieu des humains qui la manipulent ce qui permet de rendre compte de son processus de transformation ainsi que les multiples formes qu’elle acquière au cours du système expérimental.

Dans un contexte politique de réconciliation avec les Premières Nations, la valorisation croissante des savoirs autochtones influence les domaines académiques. Malgré cette tendance, les sciences de gestion peinent à intégrer les connaissances issues des pratiques autochtones. Cet article vise à clarifier et adresser plusieurs enjeux qui émergent pour un chercheur allochtone en sciences de gestion souhaitant étudier et comprendre des questions de gestion en contexte autochtone. Dans le présent texte, nous ne cherchons pas à nous positionner comme experts des questions de gestion en contexte autochtone ; nous cherchons plutôt à analyser les pratiques de recherche des chercheurs allochtones lorsqu’ils s’intéressent à de telles questions, en nous appuyant sur une recherche-intervention d’une année avec une communauté autochtone canadienne en réflexion sur sa gouvernance et sa structure organisationnelle. Notre analyse relève trois éléments principaux : la nécessité pour les chercheurs non autochtones de comprendre le lien autochtone avec le collectif, la réflexion sur une méthodologie de recherche adaptée, et la reconnaissance des limites des approches classiques de recherche en gestion face à la perspective holistique autochtone. La perspective unique des Premières Nations sur la gestion offre une chance d'améliorer notre compréhension des sciences de gestion, mais exige pour cela une refonte de nos approches épistémologiques et méthodologiques.