419 - Le concept de groupe en sciences sociales et en philosophie politique : enjeux ontologiques, épistémologiques et normatifs

Le concept de diaspora a été redéfini et actualisé dans le cadre de plusieurs approches théoriques qui mettent en relief la dimension transnationale des populations migrantes, ainsi que le caractère hybride et fluide de leur construction identitaire. Si le concept de diaspora a permis d'éviter certains  biais essentialistes liés à la notion de groupe ou minorité ethnique, il a aussi placé la question de l'origine et de la filiation au cœur des analyses, ce qui est également problématique. Dans cette communication, j'examinerai le potentiel et les limitations du concept de diaspora dans l'étude des populations issues de l'immigration, en portant un intérêt particulier au cas des identifications pan-ethniques. L'exemple des Latino-américains du Québec servira à illustrer ce type de cas.

La notion de mémoire collective, développée dans les écrits de Maurice Halbwachs, de Pierre Nora et de Paul Ricoeur, notamment, s’appuie sur une métaphore. Le passage de la mémoire individuelle à la mémoire collective comporte par conséquent un risque : celui d’attribuer les facultés cognitives des individus à des entités collectives qui ne les possèdent pas. La critique de la réification qui accompagne la notion de groupe a mené certains chercheurs en sociologie du nationalisme et de l’ethnicité à abandonner l’idée même de l’existence objective des entités collectives imaginées subjectivement par des entrepreneurs identitaires. La réflexion sur la mémoire en histoire et en sciences sociales bénéficierait de l’éclairage amené par ces critiques de l’idée de groupe. Peut-on parler de mémoire collective sans s’appuyer sur l’existence préalable d’un groupe porteur de cette mémoire ? S’inscrivant dans le cadre de recherches sur les controverses mémorielles dans l’historiographie des fascismes, cette communication présente l’hypothèse voulant que la mémoire soit constituée des interventions des entrepreneurs mémoriels, lesquels construisent subjectivement le groupe au nom duquel ils prétendent parler lorsqu’ils « remémorent » le passé. En ce sens, les controverses mémorielles constituent un terrain privilégié pour l’étude de la construction sociale des groupes.

Cette communication a pour objectif d’analyser l’interaction des relations internationales, la redéfinition de la « communauté politique » et les origines du nationalisme dans les provinces arabes de l’Empire Ottoman. L’argument central est que l’aspect « modulaire » du nationalisme – « the fact that it is “capable of being transplanted with varying degrees of self-consciousness to a great variety of social terrains, to merge and to be merged with a correspondingly wide variety of political and ideological constellations » (Anderson 2006 : 5) – peut être ancré à l’intérieur du concept de dévelopement inégal et combiné, tel que développé au sein de la discipline des relations internationales : cet aspect est déterminé par l’entremise des relations (géo)politiques influençant la reproduction social des communautés politiques autant entre elles qu’à l’intérieur de celles-ci.

À partir du tournant du 18^e siècle, les luttes sociales portant sur la définition d'un nouveau principe d’identité collective, la nation ottomane, donnèrent naissance à des projets politiques distincts, soutenu par des principes sociaux conflictuels et mobilisant progressivement des référents culturels divergents : c’est à l’intérieur de ces luttes que j’identifie les origines et la trajectoire initiale du nationalisme arabe, qui se distingua progressivement de l’idéologie ottomane.     

Les mots blessants forment une catégorie disparate, allant du simple péjoratif, par ex. « peureux », à l’usage d’un langage génocidaire, tel que « rat » pour désigner les Juifs dans l’Allemagne nazie. Il ne sera question dans cette présentation que des termes racistes, allant jusqu’au langage génocidaire. Les péjoratifs ont donné lieu à un vif débat en philosophie du langage, dont je présenterai les grandes lignes, pour ensuite me concentrer sur l’approche d’Elisabeth Camp, selon laquelle en utilisant un de ces termes un locuteur accomplirait deux actes de langage, soit attribuer au destinataire l’appartenance à un groupe, et exprimer une attitude dénigrante envers ce groupe. La simple expression d’une telle attitude ne m’apparaît pas être une façon adéquate de capturer pleinement ce qui fait la spécificité des injures racistes et de leur signification. Après avoir donné mes raisons, je proposerai, en me basant sur les travaux de la philosophe Lynn Tirrell et de la sociologue Maryse Potvin, d’intégrer à celle-ci ce qu’on peut appeler les premiers « paliers » du discours raciste, que sont le marquage d’une frontière entre « nous » et « eux » (ce qu’accomplirait ici le premier acte de langage), et l’infériorisation du groupe dénigré, plutôt que l’expression d’une attitude qui serait celle du locuteur.

La philosophie du langage contemporaine offre des pistes de réflexion pour comprendre les mécanismes du discours de la haine. Cette présentation se limitera à la discussion de certains aspects de l’analyse pragmatique du langage, à partir des travaux de J. L. Austin. Après un rappel des notions d’acte « illocutoire » et d’effet « perlocutoire », j’analyserai, entre autres à partir des travaux d’auteures féministes telles que Catherine Mackinnon et de Rae Langton, les phénomènes de subordination des femmes et de leur réduction au silence (silencing) dans le langage de la pornographie, et je montrerai l’existence de phénomènes analogues dans le cas du langage raciste. En effet, dans les deux cas, les actes « illocutoires » ont pour effet de subordonner les membres des groupes visés, et leurs effets « perlocutoires » sont de légitimer une attitude discriminatoire envers elles.eux

Les énoncés génériques, tels que “Les chameaux ont des bosses”, portent sur une catégorie, naturelle ou non, à laquelle on attache une ou plusieurs caractéristiques considérées typiques des individus appartenant à ce groupe. Ils posent des problèmes intéressants sur le plan formel, car ils ne peuvent être analysés comme des énoncés tombant sous la portée d’un quantificateur universel. Bien que nous considérons que “Les lions ont des crinières” est un énoncé vrai, nous savons fort bien que ce ne sont pas tous les lions qui ont une crinière, ni même la majorité des lions.  Des problèmes sont soulevés par les énoncés génériques ayant un poids normatif, tels que “Les hommes ne pleurent pas”. Ici, il ne s’agit pas seulement de décrire une manière d’être typique des membres du groupe “hommes”; il s’agit surtout de véhiculer de l’information à propos des comportements appropriés (ou non) pour les individus appartenant à ce groupe.
            Je m’intéresserai donc aux conditions sous lesquelles les énoncés génériques à propos des groupes sociaux acquièrent une dimension normative. Grâce aux travaux récents de Sarah Jane Leslie, j’examinerai les manières par lesquelles ces énoncés exercent effectivement cette fonction en influençant les comportements et les cognitions des individus. Par la suite, j’invoquerai le constructionisme social de Sally Haslanger comme cadre conceptuel permettant d’amener une solution aux effets négatifs des énoncés génériques tels que décrits par Leslie.

Dans Libéralisme Politique, John Rawls soutient que les discussions publiques ayant pour objets des questions de justice fondamentale devraient prendre la forme d’un échange de raisons publiques. Ces raisons sont publiques, entre autres, en tant qu’ils « sont fournis par les idéaux et les principes exprimés par la conception de la justice politique de la société ». Lorsqu’il y a une grave dispute à propos de l’application des certains principes, mais surtout lorsque les groupes en conflit en viennent « à douter de [la] sincérité les uns envers les autres dans leur allégeance aux valeurs politiques fondamentales », Rawls croit que les membres d’un groupe pourront exposer ce qui, dans leur doctrine compréhensive, les mène à accepter ces valeurs (p.299). Cela aura pour effet, selon Rawls, d’apaiser le doute qu’ont certains. Dans cette présentation nous voudrons répondre à la question de savoir pourquoi certains doutes concernant la sincérité des membres de certains groupes persistent. Nous exposerons, par le fait même, les différents obstacles, associés aux relations inter-ethniques, qui minent l’actualisation de l’idéal de Raison Publique.