403 - La co-construction : un nouveau paradigme

La co-construction est considérée comme une démarche porteuse de valeurs démocratiques mais est aussi présentée sous l’angle d’une efficacité supérieure par rapport aux modèles classiques. Cette conséquence est affirmée par les acteurs qui se réfèrent à ce modèle quel que soit son champ d’application (travail social, sciences de gestion, développement territorial, environnement, politique publique, etc.).

Cette indétermination s’explique par les différents paradoxes et incertitudes qui surgissent et jalonnent le déroulement du processus. Le paradoxe principal repose sur la conjonction de deux forces souvent considérées comme antagonistes : la conflictualité d’une part et la recherche de convergence d’autre part.

La co-construction repose sur une variété significative de points de vue différents homologue de la variété des acteurs parties prenantes. La co-construction repose au départ sur une conflictualité qui ne peut pas ne pas être explicitée sans pour autant que le processus se résume au seul antagonisme entre points de vue divergents ou opposés car la recherche de solution de compromis est la finalité du processus. Cette tension entre conflictualité et recherche de convergence peut ainsi être considérée comme un paradoxe générant une incertitude et une indétermination quant à son dépassement dans la temporalité retenue pour définir le processus. Cette communication proposera une approche compréhensive de cette tension qui est dialectisée par la fonction de facilitation.

Nous nous intéressons aux liens qui unissent la transdisciplinarité et la co-construction. Nous présenterons, dans un premier temps, en quoi les principes (la coopération, l’ouverture et l’échange) et les modes de fonctionnement (le co-enseignement, par exemple) souvent associés à la transdisciplinarité rappellent ceux de la co-construction. Dans un second temps, nous présentons un exemple concret de co-construction transdisciplinaire sur le terrain : la conceptualisation de la programmation académique transdisciplinaire de l’Université de l’Ontario français. Nous illustrerons, avec des exemples tirés de cette expérience, en quoi les deux perspectives se rejoignent.  

La transdisciplinarité, perspective dans laquelle les frontières entre et au-delà des disciplines sont transcendées et les savoirs et perspectives de différentes disciplines scientifiques et non scientifiques sont intégrés (Flinterman et al., 2001), appelle la co-construction. Utiliser une posture transdisciplinaire amène, par exemple, des chercheurs à collaborer avec des praticiens pour mettre en œuvre un projet de mobilisation des connaissances ou un groupe de professeurs issus de familles disciplinaires différentes à travailler ensemble à la conceptualisation d’un programme d’études. Cette façon de faire rejoint la définition de la co-construction, posture où les acteurs élaborent, à travers leurs interactions, des accords visant à définir et à réaliser un projet à multiples composantes (Foudriat, 2014).

La communication propose un regard sur des courants théoriques et des concepts venant nourrir le paradigme de la co-construction. Elle est illustrée par l’exemple de la mise en œuvre d’un réseau transfrontalier franco-espagnol en matière d’intervention sanitaire et sociale.

Le concept de co-construction tire son évidence et sa nécessité du croisement de plusieurs courants théoriques issus de diverses disciplines. En sociologie, car le concept de co-construction se nourrit également d’autres disciplines, le courant de la sociologie d’intervention illustre ce croisement, en associant les apports des théories systémiques et interactionnistes de la complexité, ainsi que ceux des sociologies dynamiques et de l’action avec ceux des théories pratiques de l’intervention et de la transformation sociales.

L’exemple du réseau transfrontalier de coopération Retsaso montre comment un consortium d’universités et d’établissements de formation en travail social, de part et d’autre de la frontière franco-espagnole, a développé une pratique de co-construction dont les objectifs et résultats concrets, comme la mise en œuvre d’une plateforme numérique collaborative de travail ouverte à tous les acteurs du champ sanitaire et social sur ce territoire ou celle d’une formation modulaire en ligne interpartenariale, s’appuient sur un paradigme commun de la co-construction formulé au travers d’une charte partagée de l’intervention sociale communautaire collective en espace transfrontalier.

Dans quelle mesure les « conduites à risques » (Le Breton, 2011) des usagers du travail social viennent-ils questionner l’idéal de co-construction (Dubasque, 2017) qui sous-tend l’évolution récente des politiques publiques et des pratiques professionnelles ? L’essor du modèle de la co-construction et la montée en puissance de la figure de l’« accompagnement » en travail social (Boulayoune, 2012) supposent engagement, réciprocité, et temporalité dans la relation d’aide (De Robertis, 2005). Pourtant, l’évolution du travail social en France, qui voit le développement des logiques de responsabilisation individuelle (Jaeger, 2009), de conditionnalité des aides (Avanzo, 2017), et la fragmentation du système de prises en charge (Ravon et al, op. Cit., 2018), semble mettre à mal cet idéal de co-construction.

Les conduites à risque des usagers du travail social, modalité d’expression de la non-demande (Warin, 2018 ; Marques, 2015 et 2018), apparaissent comme l’expression d’un échec des logiques de co-construction du travail social, et l’occasion d’une mise à l’épreuve de ces dernières. Elles interrogent les seuils de tolérance et posent la question de l’aide contrainte . Ces conduites appellent au développement de nouvelles pratiques permettant de rétablir les conditions d’un libre-choix réel de la personne accompagnée. Les modèles de réduction des risques et de « bas seuil » (Portillo Clapasson, 2005 ; Trémintin, 2016 ; FAP, 2013 ; ANSA, 2016) s’inscrivent dans cette logique.