608 - Ce que l'éthique fait à la communication; ce que la communication fait à l'éthique

Si nous voulons réfléchir à l'ensemble complexe et très vaste des interactions entre les débats publics d'une part et l'éthique sous ses diverses modalités d'autre part, et en particulier à ce que le débat public fait à l'éthique et l'inverse, la difficulté épistémologique à laquelle nous sommes confrontés est considérable en raison du fait que ces discours ne sont pas isolés les uns des autres. Dans le cadre de cette communication, une avenue possible pour cadrer, donc pour interpréter (Sproule, 1980; Putnam, 2010) d'une certaine manière cet ensemble de relations sera d'interroger l'espèce de mécompréhension qui caractérise la « rencontre » entre d'une part la conception procédurale de l'éthique mise en jeu suite à Rawls et Habermas notamment dans les éthiques appliquées, et d'autre part les conceptions plutôt substantielles de l'éthique qui se donnent à lire et entendre de manière récurrente dans des usages médiatiques soulevant des « enjeux éthiques », en lien chaque fois avec des domaines de pratiques singuliers. Cette hypothèse permet de générer des scénarios d'effets vraisemblables, reste à savoir si des pièces concrètes ou thèmes particuliers récents pourront permettre de la valider du moins en partie.

Le débat public ouvert et démocratique sur les politiques scientifiques au Québec et ailleurs semble impossible, malgré les efforts de la société civile ou de certains gouvernements pour consulter les parties prenantes (par exemple autour de la PNRI). Cette communication propose d'explorer différentes explications éthiques, politiques et épistémologiques de cette impasse. En particulier, je souhaite réfléchir à l'idée que l'injonction (éthique) de neutralité axiologique de la science impose une forme de neutralité axiologique à tout débat portant sur la science et ce qu'elle devrait être et en vient ainsi à neutraliser l'expression publique des valeurs collectives à propos de la science et des politiques scientifiques ou même l'idée qu'il puisse y avoir débat public. Par conséquent, la domination du cadre normatif positiviste de la science, dont l'injonction de neutralité axiologique est un pilier, nuit à la contestation publique, dans un débat, du capitalisme cognitif, idéal-type des politiques scientifiques actuelles. Cette analyse me permettra de distinguer deux conceptions de l'éthique dans le monde scientifique, aux conséquences opposées sur le débat public : l'éthique comme mode d'analyse axiologiquement neutre, débarrassé des intérêts et subjectivités qui biaisent le raisonnement, et l'éthique comme mode d'analyse qui met au jour la diversité des valeurs et des positions face à un enjeu pour mieux s'y situer. 

Les espaces de la communication publique dans les pays occidentaux sont désormais reconnus comme des lieux de « relations publiques généralisées» (Miège), dominées par la communication stratégique. D'où, d'une part, l'exacerbation des  exigences d'authenticité/vérité à l'endroit des locuteurs dans l'« espace public dominant » (Dahlgren) que forment les médias et, d'autre part, des tentatives rhétoriques diverses pour ancrer LA vérité hors des locuteurs. L'éthique est l'une de ces pistes. Cette communication entend illustrer la présence discursive de l'éthique dans le cadre de la récente campagne électorale fédérale canadienne – vue à travers le quotidien Le Devoir - et plus spécifiquement lors des poussées de fièvre du débat  à propos de l'affaire du co-président et stratège de la campagne libérale, Dan Gagnier. On y verra se dessiner trois visages : 1) l'éthique comme équivalent de la morale individuelle qui devrait être source d'un sentiment de  culpabilité et de regret; 2) l'éthique que l'on rapproche du Droit – à la façon de l'éthique de la recherche  dans le monde universitaire - comme éventuelle série d'interdits soutenus par des sanctions; 3) l'éthique comme morale collective - à la façon dont Weber traitait l'éthique protestante -, le plus souvent euphémisée sous d'autres appellations, par exemple « les valeurs », que l'on voudrait voir jouer le rôle des « impératifs catégoriques » de la morale kantienne et que l'on croit inscrites dans l'ADN des « nous ».



Le recours à l'éthique est généralement limité à la science. Mais  l'« éthique » (entendue comme champ d'action distinct de celui des règles juridiques) s'oppose parfois au « droit » (entendu comme application stricte des règles nationales et internationales), et impose un « débat public » largement organisé par les médias par exemple le « droit d'ingérence » pour des interventions militaires (Bosnie, Mali, Centrafrique) ou humanitaires (Darfour, Rwanda ou Sud-Soudan), ou encore pour l'annulation de la vente de porte- hélicoptères Mistral à la Russie de Poutine. Deux « crises » contemporaines ont provoqué un débat qui recourt à l'éthique : 1) les « révolutions arabes » de 2011, qui visent le renversement de régimes autoritaires, mais juridiquement légitimes, ont suscité instantanément un fort soutien des médias et des populations européennes du fait de la « newsworthyness » de ces soulèvements (valeurs partagées) et de leur légitimité éthique (démocratie, droits de l'homme, émancipation des femmes). 2) La « crise morale » qui secoue l'Europe en 2015, face à l'irruption massive de demandeurs d'asile impose un « débat public » largement organisé par les médias. Mais, loin de faire l'unanimité, cette crise fait surgir des débats qui s'éloignent de la « solidarité » et du souci humanitaire, et déclenchent des réactions xénophobes ou identitaires qui s'opposent à l'éthique des premiers soutiens et semblent devoir imposer une nouvelle politique. 



Les choix de société et les opinions des individus reposent souvent sur un examen éthique, même inconscient et partiel, de ce qu'on perçoit des valeurs en jeu, qu'on parle d'exploitation, d'éducation, de médecine ou d'environnement. En parallèle, la société se noie dans un bouillonnement d'information auquel il est très difficile de donner du sens. Internet et les médias sociaux donnent accès à une quantité astronomique d'opinions et d'informations tendancieuses, mais aussi à des millions de pages de rapports ou d'études scientifiques. Même les gouvernements s'y perdent! Comment démêler tout cela? La Commission de l'éthique en science et en technologie du Québec (CEST) considère que l'éthique appliquée doit aider la société à évaluer les arguments de chacun dans le but de prendre une décision éclairée. La FPJQ estime pour sa part que le rôle des journalistes est de rapporter fidèlement, d'analyser et de commenter les faits qui permettent aux citoyens de mieux connaître et comprendre le monde dans lequel ils vivent. Même si leurs moyens diffèrent, on voit que l'éthicien et le journaliste poursuivent une même fin. Comme journaliste membre de la CEST, j'ai eu l'opportunité de constater comment chacun procède pour tenter d'atteindre son but. Il me semble aujourd'hui qu'un rapprochement entre éthiciens et journalistes pourrait profiter à ces deux professions et que la société aurait beaucoup à y gagner. J'exposerai quelques pistes de réflexion à ce sujet dans cette présentation.