11 - Les méthodes mixtes : des approches inductives?

Ces 20 dernières années, de plus en plus d'ouvrages, de revues et de colloques scientifiques sont consacrés aux méthodes mixtes, signe qu'elles ont acquis une certaine légitimité. Placées au cœur de tensions entre deux courants de recherche à l'apparence irréconciliable, les méthodes mixtes sont à la fois considérées comme une méthodologie à part entière, comme une pratique de recherche et comme un champ de recherche. Les efforts des défenseurs de la recherche mixte pour l'affranchir des stéréotypes propres à chacun des deux courants ont donné lieu à l'élaboration de principes permettant de mener une recherche en combinant, à toutes les étapes de recherche, les deux types de données. Tout un vocabulaire s'est constitué autour des méthodes mixtes. Des postulats philosophiques, des typologies, des stratégies de collecte, d'analyse et d'interprétation de données mixtes, et même des critères de scientificité de la recherche mixte ont été proposés. Or, ces principes philosophiques, analytiques et interprétatifs ne font pas consensus au sein de la communauté de chercheurs, et ils soulèvent la question d'une recherche idéalisée qui s'arrime mal à la pratique. Force est de constater que les chercheurs ouverts à la recherche mixte se butent souvent à des contraintes tant institutionnelles que relatives au manque de connaissances et de modèles intégrateurs de données mixtes dans la littérature. Nous proposons de mettre en exergue les défis auxquels sont confrontés ces chercheurs.



Les méthodes mixtes de recherche (MMR) permettent l'articulation des méthodes qualitatives et quantitatives. Cette combinaison suppose aussi l'inscription au sein de plusieurs paradigmes qui oscillent entre le positivisme et le constructivisme.

 Notre groupe de travail sur les méthodes mixtes de l'Équipe des IRSC sur le genre, la santé et l'environnement s'intéresse à l'apport des MMR dans des études sur le sexe et le genre (s/g) en santé environnementale et en santé au travail.

 À partir d'une revue de littérature, nous constatons que peu d'études sur le s/g utilisent les MMR dans ce domaine. Le s/g est abordé soit comme une variable représentant une catégorie biologique, statistique ou démographique, soit comme une construction historico-culturelle. Lorsqu'on les regarde à « vol d'oiseau », on constate que ces études, réalisées en silo sont tantôt convergentes, tantôt contradictoires.

 Résoudre les contradictions en accusant leur inscription dans des paradigmes incommensurables est peu fertile tant pour l'avancement des connaissances que pour la transformation des situations. La notion de « dialogue » est apparue être la clé pour notre équipe interdisciplinaire pour combiner les MMR avec les approches écosystémique et féministe que nous utilisons. Le « dialogue » de différentes composantes comme les différentes méthodes utilisées, la recherche et la pratique, les partenaires et les participantes et participants constitue la trame de fond du modèle que notre équipe développe.



Est-il possible d'utiliser des méthodes quantitatives à l'intérieur d'une démarche générale inductive?  Dès leur ouvrage fondateur (1967,1994) Glaser et Strauss répondent que l'usage de méthodes quantitatives ne s'oppose pas à l'enracinement d'une théorisation Au contraire, «The freedom and flexibility that we claim for generating theory from quantitative data will lead to new strategies and styles of quantitative analysis, with their own rules yet to be discovered. And these new styles of analyses will bring out the richness of quantitative data that is seen only implicitly while the focus remains on verification» (Glaser 1994, 198). Le fait que la vaste majorité des recherches menées selon les principes épistémologiques de la Grounded Theory aient été et soient encore qualitatives contribue à une méprise  de cette méthodologie générale. L'assimilation de la polarité entre déduction et induction, ainsi qu'entre quantitatif et qualitatif, constitue une erreur épistémologique importante. Il est possible de mener une recherche mixte, en utilisant plusieurs méthodes qualitatives et quantitatives, à l'intérieur d'une démarche méthodologique inductive. Dans cette communication, nous présenterons une analyse des écrits méthodologiques portant sur cette possibilité des analyses quantitatives en Grounded Theory et une autre analyse des recherches (articles, livres, chapitres, mémoires, thèses) dans le cadre desquelles les chercheurs ont combiné Grounded Theory et méthodes quantitatives.



Bien que les fondateurs de la Grounded Theory (GT) aient clairement mentionné, dès la publication de leur ouvrage fondateur en 1967, qu'il est possible de mener des analyses qualitatives et quantitatives dans le cadre d'une démarche générale inductive, la grande majorité des publications en GT sont qualitatives. De plus, très peu de méthodologues ont publié des ouvrages pédagogiques destinés aux étudiants et chercheurs qui désirent mener des analyses quantitatives ou mixtes en se référant aux principes épistémologiques propres à la GT.  Pourtant, la polarité entre l'induction et la déduction ne doit pas être confondue avec celle entre le quantitatif et le qualitatif. En effet, bien des recherches qualitatives sont menées dans une logique hypothético-déductive et il est possible de réaliser des analyses quantitatives en ne rédigeant pas un cadre théorique et en ne débutant pas la démarche par le choix d'une hypothèse à vérifier. Il est cependant nécessaire, une fois que les intuitions à vérifier ont émergé, de respecter les critères de scientificité du paradigme quantitatif.

 Nous souhaitons donc montrer qu'une approche inductive est possible en contexte quantitatif, et que les principes généraux de la GT demeurent applicables dans pareille situation. Nous tenterons également d'exemplifier notre propos en ayant recours à la démarche méthodologique de notre projet de recherche La place du livre québécois dans les principaux quotidiens du Québec.



Les Digital Humanities sont un courant de recherche émergent qui étudient l'activité des individus dans le numérique (publication de commentaires, réalisation de vidéos) et avec le numérique (navigation sur un site, utilisation de tablettes). Ces dernières années, nous avons conduit des recherches dans ce champ qui ont nécessité de mettre en œuvre des protocoles expérimentaux de compréhension des usages. Nous avons opéré de manière inductive pour explorer deux terrains, de la même manière que procèdent les anthropologues sur des terres inconnues ou exotiques.

Attaché à l'analyse des interactions et aux méthodes de la Grounded Theory, nous avons étudié des manipulations d'objets techniques et produit des catégories d'analyses en faisant appel à une méthode combinée d'observation et de captation vidéo. Notre premier terrain porte sur un atelier pédagogique organisé avec des enfants qui explorent des films avec un logiciel. Notre second terrain consiste à suivre des personnes qui découvrent un service de recommandation de films sur Internet.

Trois conclusions émergent. L'outil technique permet des apprentissages ouverts et personnalisés, parce qu'il faut tâtonner pour se familiariser avec lui. Il soutient la collaboration et les échanges. Il renforce la connaissance et l'apprentissage. Pour autant, il ne permet pas une meilleure équité sociale. La présence d'un tiers médiateur s'avère donc essentielle.