409 - Retour vers le passé? Enjeux conceptuels dans l’analyse sociohistorique des nouvelles formes d’autoritarisme

Cette présentation se propose de cerner comment la consolidation du modèle stato-national dans l'Europe d'après-guerre  a pu influencer la manière dont l'extrême-droite s'est reconstruite pour prendre la forme que nous lui connaissons aujourd’hui. Comment expliquer la montée contemporaine de l’extrême-droite en l’absence d’une montée du socialisme révolutionnaire, qui est pourtant reconnu comme un facteur central dans l’émergence du fascisme d’entre-guerre ? La réponse se situe, selon nous, dans les contextes géopolitiques qui différencient ces deux périodes : si les forces réactionnaires d’entre-guerre faisaient face à une menace socialiste de type impérialiste, l’extrême-droite contemporaine situe plutôt son action dans une révolte contre les partis sociaux-démocrates, en passant par une défense ambiguë de l’État-providence, dont les services devraient être limités aux «vrais nationaux» en opposition aux communautés issues de l’immigration, aux sans-papiers, etc.

Notre hypothèse générale se lit donc comme suit : à défaut de pouvoir défendre une politique impérialiste (qui avait été rendue possible par l'instabilité géopolitique après la Première Guerre mondiale et la menace bolchevique), l'extrême-droite contemporaine semble s'être déplacée vers la défense d'une conception très étroite du modèle de l'État-nation et une rhétorique dans laquelle l’Europe doit défendre ses acquis contre un envahisseur postcolonial, abandonnant ainsi la rhétorique d’expansion offensive.

Cette communication vise à nourrir une réflexion méthodologique, théorique et philosophique
sur les perspectives critiques que la sociologie historique 
permet en ce qui concerne la formation de l'Etat moderne et de ses développements. En
effet, de nombreux sociologues du politique ont proposé des réflexions permettant de mieux comprendre les relations entre État et
société (civile) ainsi que les relations de pouvoir qui conduisent à la stabilité ou à
l'instabilité des régimes politiques au fil du temps. 
Ces dernières années, une tendance à l'historicisation des catégories sociales
et politiques s'est avérée très utile pour une réflexion critique sur les fondements de nos
sociétés contemporaines. Ceux-ci, parce qu'ils sont socialisés et ritualisés, et
donc considérés comme naturels, restent dans un cadre défini par le sens commun. Ils sont donc incapables d'émancipation et échouent à
relever les défis contemporains. Dans ce contexte, une approche socio-historique
peut apporter un éclairage. Pour Charles Tilly, il est très important
de décloisonner les sous-champs de la sociologie historique du politique, de mieux
appréhender les mécanismes sociopolitiques implicites et les processus
révolutionnaires et leur impact sur le temps présent.
Au final, il s'agit d'élaborer une grille de lecture capable de mieux appréhender les
relations État(s)/Société(s) au fil du temps en ce qui concerne les formes et les idées d’Etat,
de démocratie et des concepts associés en Italie, en Europe et au-delà.

L’interprétation du passé est une entreprise hautement conflictuelle. La période fasciste – 1919 à 1945 – ne fait pas exception. À certains égards, elle constitue peut-être même l’archétype d’un passé dont l’interprétation est en soi un champ de bataille. Cette communication vise à présenter une réflexion sur l’usage que font certaines forces politiques du passé fasciste. Concrètement, il s’agit de poser la question : qu’est-ce que l’extrême-droite et les populistes cherchent à faire en interprétant le passé fasciste ? Comprendre les objectifs poursuivis et les stratégies adoptées par ces forces politiques et sociales en vue de l’interprétation des fascismes permet d’expliquer les convergences et divergences de leurs diverses interprétations du passé. À travers l’étude empirique de la refonte du système de partis en Italie, dans les années 1990, cette communication montre l’impact des luttes électorales dans la reformulation du passé par les acteurs politiques en présentant l’hypothèse que l’extrême-droite lutte pour sa légitimité aux yeux de deux groupes distincts : son électorat traditionnel, attaché au fascisme historique, et un électorat susceptible d’adhérer à son programme politique mais hostile à l’héritage génocidaire du fascisme. Le populisme de droite, à cet égard, dispose d’une plus grande latitude pour s’approprier le passé fasciste tout en se dissociant de sa dimension meurtrière, puisqu’il ne lui est pas aussi directement lié que l’est l’extrême-droite.

La damnation de la mémoire est un décret sénatorial dont l’utilisation devint de plus en plus fréquente sous les Julio-claudiens et les dynasties qui suivirent. Quelques exemples précèdent cette époque, mais l’utilisation de la damnatio memoriae s’intensifie et prend forme pendant le Haut-Empire. Elle sera utilisée à six reprises en un court laps de temps : de la mort de Marc-Antoine (30 av. J.-C.) à la mort de Néron (68). Il s’agit de la période historique où les Julio-claudiens ont régné sur Rome, période que l’historiographie considère comme étant celle du passage de la République à l’Empire.

Cette condamnation consistait en un rituel de malédictions: imprécations, souillure de la dépouille, destruction des effigies, martelage des inscriptions, et enfin, condamnation de la mémoire dans les écrits historiques. Ce dernier point est celui qui correspond à mon projet d’études.

Comment la condamnation est-elle justifiée, décrite et expliquée dans les écrits des historiens gréco-romains, pour la plupart eux-mêmes acteurs du régime impérial? Ce décret du sénat, est-il toujours entouré du même appareil rituel? Se définit-il au fil des condamnations? Ces questions sont au centre de mes recherches.

À l’aide des biographies de Suétone, j’ai recensé toutes les occurrences de termes liés à cette condamnation afin de réfléchir son intégration dans le principat romain, puisqu’on la retrouve ensuite à de nombreuses reprises jusqu’aux derniers instants de l’Empire romain d’occident.